Jatketaanko pöytäsahojen uusien pakollisten turvallisuusstandardien täytäntöönpanoa Pohjois-Amerikassa?
Koska Roy julkaisi artikkelin pöytäsahatuotteista viime vuonna, tapahtuuko tulevaisuudessa uutta vallankumousta? Tämän artikkelin julkaisemisen jälkeen olemme myös keskustelleet tästä aiheesta monien alan kollegoiden kanssa. Useimmat valmistajat ovat kuitenkin tällä hetkellä odottavalla asenteella.
Yhdysvalloissa kuluttajatuoteturvallisuuskomissio (CPSC) vaatii edelleen näiden turvallisuusstandardien vahvistamista tästä vuodesta alkaen. Monet ihmiset uskovat myös, että koska tämä lakiesitys koskee suoraan kuluttajien turvallisuutta ja kuuluu riskialttiiden tuotteiden luokkaan, on lähes varmaa, että se etenee muotoilun suuntaan.
Samaan aikaan CPSC kerää aktiivisesti palautetta ja mielipiteitä Pohjois-Amerikan markkinoiden suurimmista pöytäsahabrändeistä.
Joiltakin kolmansilta osapuolilta näyttää kuitenkin olevan ristiriitaisia mielipiteitä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen UL:n kommenteissa mainittiin: "Tuemme voimakkaasti tätä ehdotusta ja uskomme, että Active Injury Mitigation (AIM) -teknologian käyttö vähentää huomattavasti pöytäsahojen aiheuttamia tuhoisia ja elinikäisiä vammoja."
Yhdysvaltojen Power Tool Institute (PTI) ehdotti: "CPSC:n tulisi hylätä pöytäsahojen pakolliset säännöt, kumota SNPR ja lopettaa sääntöjen laatiminen. Sen sijaan jokaisen tuotemerkin komitean jäsenen tulisi toteuttaa tämä vaatimus perustuen vapaaehtoiseen standardiin UL 62841-3-1... Erityisvaatimukset liikkuville pöytäsahoille."
Stanley Black & Deckerin (SBD) edustajat totesivat: "Jos CPSC päättää sisällyttää Active Injury Mitigation Technologyn (AIMT) osaksi pakollista standardia, komitean on vaadittava AIMT-standardin peruspatentin haltijaa, olipa kyseessä SawStop Holding LLC, SawStop LLC tai emoyhtiö, koska SawStoptech, emoyhtiö toimittaa Systems201:lle. kohtuulliset ja syrjimättömät (FRAND) lisenssisitoumukset muille valmistajille."
On kuitenkin selvää, että vuodesta 2002 lähtien SawStop on jatkuvasti kieltäytynyt suurten merkkien lisenssihakemuksista ja haastanut Boschin oikeuteen. Siksi näyttää siltä, että oikeudenmukaisten, kohtuullisten ja syrjimättömien (FRAND) lisensointisitoumusten tarjoaminen muille valmistajille ei ole mahdollista.
SBD totesi myös: "Ilman oikeudenmukaisia, kohtuullisia ja syrjimättömiä FRAND-sitoumuksia SawStop ja TTS nostavat lisenssimaksua täysimääräisesti ja hyötyvät siitä. Tämä johtaa myös kilpailukykyisten tuotteiden kustannusten huomattavaan nousuun, markkinoiden kilpailukyvyn heikkenemiseen, ja myös valmistajat, jotka eivät maksa maksuja, suljetaan pois markkinoilta."
Samoin Bosch totesi lausunnossaan: "Boschin REAXX-pöytäsaha vaatii pitkäjänteistä kehitystyötä insinööriasiantuntijoilta, koska mekaanisten puskurijärjestelmien kehittäminen vaatii edistyneitä tietokonesimulaatioita. Tohtorintutkinnollamme suorittaneemme koneenrakennustyömme kesti 18 kuukautta simulaation loppuun saattamiseen ja suunnittelun optimointiin. Bosch Power Tools luottaa myös Boschin muiden osastojen asiantuntijoihin, mukaan lukien insinöörit, sähköosasto, autojen tekniset ongelmat."
"Jos CPSC edellyttää AIM-teknologian käyttöä pöytäsahoissa Yhdysvalloissa (mikä Boschin mielestä on tarpeetonta ja perusteetonta), Bosch Power Tools arvioi, että Bosch REAXX -pöytäsahojen uudelleensuunnittelu ja lanseeraus Yhdysvalloissa kestää jopa kuusi vuotta. Tämä vaatii aikaa täyttääkseen viimeisimmät UL 62841-3-1 AIM-standardit ja Power Tools -elektroniikkakomponenttien kehittäminen. Tämä tekniikka on mahdollista integroida pienempiin ja halvempiin kannettaviin pöytäsahoihin olemassa olevan tekniikan avulla. Näiden tuotteiden uudelleensuunnittelu kestää yhtä kauan kuin REAXX-pöytäsaha ja voi olla jopa pidempi kuin REAXX-pöytäsaha."
Mielestäni käyttäjien henkilökohtaisen turvallisuuden lainsäädäntö on väistämätön trendi. Uskon, että CPSC:n pitäisi lähitulevaisuudessa laatia tällaiset määräykset. Vaikka SawStop on oikeutettu oikeuksiinsa patenttioikeuden näkökulmasta, voimme myös nähdä, että Yhdysvallat on aina säilyttänyt äärimmäisen vastustavan asenteen teollisuuden monopoleihin. Siksi tulevaisuuden markkinoilla, olipa kyse käyttäjistä tai merkkikauppiaista, he eivät varmasti halua nähdä tilannetta, jossa SawStop hallitsee markkinoita yksin. Nähtäväksi jää, tuleeko kolmas osapuoli välittämään ja keskustelemaan teknologian lisenssisopimuksesta (ehkä luonteeltaan siirtymäkauden ajan) ja saamaan molemmille osapuolille hyväksyttävän ratkaisun.
Mitä tulee tämän ratkaisun erityiseen suuntaan, meidän on odotettava ja katsottava.
Postitusaika: 19.3.2024